“死亡”企業(yè)不足4‰進(jìn)入破產(chǎn)程序 最高法推動(dòng)破產(chǎn)案受理
　　
　　3.75‰——分子是自2007年6月企業(yè)破產(chǎn)法實(shí)施以來(lái)，我國(guó)法院系統(tǒng)每年受理的破產(chǎn)案件數(shù)量，在3000件左右；分母是近年來(lái)我國(guó)每年被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照或注銷登記的企業(yè)數(shù)量，約80萬(wàn)家。
　　
　　“相比而言，通過(guò)人民法院受理企業(yè)破產(chǎn)案件有序退出市場(chǎng)的企業(yè)數(shù)量明顯偏少。”最高人民法院民二庭副庭長(zhǎng)張勇健8月18日在全國(guó)法院商事審判工作會(huì)議期間表示。
　　
　　張勇健告訴記者，造成此番局面，與民眾對(duì)企業(yè)破產(chǎn)法認(rèn)識(shí)不足、相關(guān)法律結(jié)構(gòu)不完善、法院工作機(jī)制不健全等多方因素有關(guān)。
　　
　　“目前，各級(jí)法院正在從這些原因入手，積極推進(jìn)依法受理、審理企業(yè)破產(chǎn)案件。關(guān)于企業(yè)破產(chǎn)案件受理的司法解釋也正在制定中，有望年內(nèi)推出。”張勇健說(shuō)。
　　
　　申請(qǐng)破產(chǎn)≠企業(yè)終結(jié)
　　
　　企業(yè)資不抵債，債權(quán)人紛紛登門(mén)，企業(yè)主如何選擇？逃跑？自殺？還是申請(qǐng)破產(chǎn)？
　　
　　“無(wú)可爭(zhēng)議，只有最后一種是一個(gè)具有現(xiàn)代理念的、能夠積極應(yīng)對(duì)企業(yè)危機(jī)的正確選擇。”張勇健說(shuō)，但是在金融危機(jī)期間，人們更多看到的是：企業(yè)主不負(fù)責(zé)任的一走了之，甚至自殺逃避。
　　
　　究其原因，他不禁感嘆企業(yè)主對(duì)我國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法知之甚少。
　　
　　現(xiàn)行企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定了破產(chǎn)重整、破產(chǎn)和解、破產(chǎn)清算三種制度，前兩者都為企業(yè)起死回生創(chuàng)造了條件，“可很多企業(yè)主被‘破產(chǎn)’兩字嚇倒了，把申請(qǐng)破產(chǎn)僅僅等同于破產(chǎn)清算，等同于企業(yè)終結(jié)”。
　　
　　對(duì)法律認(rèn)識(shí)有誤、法律意識(shí)淡薄導(dǎo)致一些企業(yè)主不愿意申請(qǐng)破產(chǎn)，以致一些企業(yè)主敢于一走了之。
　　
　　張勇健說(shuō)，在國(guó)外很多國(guó)家，法律規(guī)定企業(yè)高管、大股東有申請(qǐng)企業(yè)破產(chǎn)的義務(wù)，如果高管、大股東選擇逃跑，不但要承擔(dān)民事責(zé)任，還可能被追究刑事責(zé)任。但在國(guó)內(nèi)，法律對(duì)此沒(méi)有明文規(guī)定。
　　
　　因此，企業(yè)作為債務(wù)人對(duì)申請(qǐng)企業(yè)破產(chǎn)的動(dòng)力和壓力均不足。而申請(qǐng)企業(yè)破產(chǎn)的另一主體——債權(quán)人，由于相關(guān)法律不夠完善、執(zhí)法不夠嚴(yán)謹(jǐn)，也更愿意選擇私下與債務(wù)人溝通以獲得單獨(dú)清償，而非申請(qǐng)?jiān)撈髽I(yè)破產(chǎn)。
　　
　　張勇健期待，加大企業(yè)破產(chǎn)法的宣傳教育力度，提高全社會(huì)的法律意識(shí)，并完善法律以促使債務(wù)人和債權(quán)人主動(dòng)申請(qǐng)企業(yè)破產(chǎn)。
　　
　　一些法院對(duì)破產(chǎn)案說(shuō)“不”
　　
　　張勇健表示，當(dāng)前破產(chǎn)案件數(shù)量偏少，與一些地方法院不愿受理、不敢受理破產(chǎn)案件有一定關(guān)聯(lián)。
　　
　　與一般的民事案件或商事案件相比，破產(chǎn)案件由于涉及到申報(bào)債權(quán)、搜集債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，甚至要通過(guò)訴訟確認(rèn)債權(quán)債務(wù)，其審理可能是個(gè)極為漫長(zhǎng)的過(guò)程，耗費(fèi)大量精力和人力。根據(jù)目前法院案件管理的相關(guān)規(guī)定，破產(chǎn)案件與訴訟案件一同考核，導(dǎo)致一些法院不愿意受理破產(chǎn)案件。
　　
　　另外，因?yàn)椴簧俜ㄔ捍嬖诎付嗳松倜芡怀觥⑹煜て飘a(chǎn)審判業(yè)務(wù)的力量不足以及破產(chǎn)案件涉及企業(yè)員工安置等問(wèn)題，致使一些法院對(duì)該類案件存在畏難因素。
　　
　　為此，本次全國(guó)法院商事審判工作會(huì)議再次強(qiáng)調(diào)了人民法院受理破產(chǎn)案件的重要意義：破產(chǎn)程序可以化解大量的訴訟案件和執(zhí)行案件，尤其為眾多中止執(zhí)行的案件提供了終結(jié)機(jī)制，對(duì)于破解案多人少的矛盾和執(zhí)行難的問(wèn)題具有積極意義；從化解社會(huì)矛盾的角度出發(fā)，破產(chǎn)引發(fā)的矛盾是企業(yè)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中固有的矛盾，并非受理破產(chǎn)案件所引發(fā)，如果法院拒不受理，只能使這些矛盾積累并可能以非理性的形式爆發(fā)。
　　
　　張勇健說(shuō)，目前最高法正在積極引導(dǎo)地方法院正視企業(yè)破產(chǎn)程序?qū)Υ龠M(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的積極作用，并完善工作考核機(jī)制，要求各級(jí)法院依法及時(shí)受理破產(chǎn)申請(qǐng)，充分保護(hù)各利益主體的合法權(quán)益。
　　
　　最新司法解釋草案已定
　　
　　“自企業(yè)破產(chǎn)法實(shí)施以來(lái)，人民法院一直在推動(dòng)破產(chǎn)案件受理、審理工作，出臺(tái)了《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件指定管理人的規(guī)定》等3個(gè)司法解釋，并針對(duì)法律、司法解釋的出臺(tái)，及時(shí)對(duì)全國(guó)相關(guān)法官進(jìn)行了業(yè)務(wù)培訓(xùn)。一些有條件的地方法院還專門(mén)設(shè)立了破產(chǎn)法庭，大幅提升了破產(chǎn)案件的受理數(shù)量和審理水平。”張勇健告訴記者。
　　
　　據(jù)透露，目前最高人民法院除在積極制定企業(yè)破產(chǎn)案件受理的相關(guān)司法解釋外，還正在對(duì)企業(yè)破產(chǎn)法研究制定一個(gè)綜合性、系統(tǒng)性的司法解釋，內(nèi)容涉及破產(chǎn)原因的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、法院對(duì)破產(chǎn)案件受理審查環(huán)節(jié)的程序性規(guī)制等。

責(zé)任編輯：王美榮